Elizabeth Warren prise à partie par des experts pour une lettre “égarée”, “mal informée” et finalement édentée à Abby Johnson de Fidelity, critiquant les nouveaux menus 401 (k) incluant Bitcoin de l’entreprise

Le PDG de Fidelity et le sénateur du Massachusetts – tous deux puissants dans leur propre domaine – sont sur une trajectoire de collision au milieu de l’incertitude entourant la crypto-monnaie.

La lettre largement diffusée de la sénatrice américaine Elizabeth Warren au PDG de Fidelity, Abigail Johnson, appelant la société financière de Boston à avoir plongé des plans 401 (k) dans Bitcoin, suscite une vive réaction de la part des experts du secteur interrogés par RIABiz.

Jason Roberts : « C’est une pente glissante pour le DOL ou le Congrès.

Warren, qui siège au comité sénatorial des banques et est influent sur la politique financière, a accusé Fidelity de conflit d’intérêts et a soulevé d’autres questions sur ses nouveaux menus Bitcoin 401 (k).

Mais l’accusation semble être basée sur une lecture erronée de la loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA), qui réglemente les régimes de retraite privés, selon les experts.

“La lettre elle-même est très mal informée et trompeuse”, déclare Louis Harvey, président et chef de la direction de Dalbar Inc. “L’inclusion d’une classe d’actifs n’est pas dangereuse à moins que la répartition des actifs d’un investisseur dans cette classe ne soit excessive.”

Jason Roberts, PDG du Pension Resource Institute, qui conseille les courtiers et les conseillers sur les questions réglementaires, a qualifié “l’orientation des questions” de déplacée.

“Ils ressemblent aux enquêtes visant les fiduciaires de l’ERISA”, a-t-il déclaré.

“Je crois qu’il est prudent de supposer [Fidelity] ne fait pas tout son possible pour assumer les obligations fiduciaires de l’ERISA (via un contrat) qu’il n’aurait pas autrement dans sa capacité traditionnelle d’archiviste, de dépositaire ou même de mineur ou de « fournisseur » de Bitcoin. Voir: Fidelity esquive astucieusement les directives cryptographiques 401 (k) de DOL – et ERISA – pour devenir un centre de profit pionnier en ajoutant Bitcoin aux menus du plan, sachant que les sponsors du plan sont prêts à assumer la responsabilité si nécessaire

Fidelity répondra en privé, a déclaré Anjelica Sena, porte-parole de la société. “Conformément à notre dialogue continu avec les régulateurs et les décideurs, nous répondrons directement.”

Missive erronée

Harvey dit que la lettre est une “opinion mal informée” qui peut blesser les investisseurs, et que le mal a peut-être déjà été fait.

Tina Smith
La sénatrice Tina Smith (D-Minn) a co-écrit la lettre Fidelity.

“L’opinion mal informée influencera les fiduciaires qui pourraient priver les participants d’une opportunité d’investissement ! Il faudra des efforts et des coûts importants pour réparer le tort causé par la lettre”, a-t-il déclaré.

Max Schatzow, avocat chez Adviser Counsel à Ewing, NJ., affirme que les conseils du DOL ne visent pas les archivistes et les dépositaires comme Fidelity.

“C’était pour les fiduciaires du régime. Ce n’est pas leur rôle. Le fiduciaire est responsable de l’évaluation des risques/récompenses”, explique-t-il.

Balançoires sauvages

La lettre, rédigée par Warren et la sénatrice américaine Tina Smith (D-Minn.), Questionne le risque que Fidelity attache au Bitcoin qu’elle offre à ses clients et comment Fidelity prévoit de faire face à ces risques.

Avant tout, les législateurs s’inquiètent de la volatilité de Bitcoin. Il a atteint un sommet de 69 000 $ en novembre dernier et a dérapé à 33 000 $ – une chute de 48 % – en un peu plus d’un mois.

“L’année dernière, la valeur du bitcoin a oscillé de plus de deux écarts-types par rapport à sa moyenne – une mesure de la volatilité – 19 fois”, indique la lettre.

Une autre analyse révèle que “le bitcoin a connu cinq jours au cours de la dernière année où il a plongé d’au moins 10%”. “En comparaison, les actions du S&P 500 n’ont connu que deux baisses de ce type au cours des 50 dernières années”.

La lettre accusait également Fidelity d’ignorer les “graves préoccupations du ministère du Travail concernant la prudence de la décision d’un fiduciaire d’exposer les participants au plan 401 (k) à des investissements directs dans les crypto-monnaies”.

Il a affirmé que la crypto-monnaie présentait “des risques importants de fraude, de vol et de perte” en grande partie en raison de son “extrême volatilité et de sa forte spéculation”, entre autres facteurs.

“En bref, investir dans les crypto-monnaies est un pari risqué et spéculatif, et nous craignons que Fidelity ne prenne ces risques avec l’épargne-retraite de millions d’Américains”, ont écrit les législateurs.

Conflit d’intérêt

La critique de Warren et Smith de Fidelity pour un conflit d’intérêts sur Bitcoin a attiré une reconnaissance de Harvey qu’un conflit existe.

Mais il a déclaré dans un e-mail qu’il s’agissait du problème “le moins nocif”.

“Les plus grands conflits d’intérêts recommandent les investissements à haut rendement plutôt que ceux où le gestionnaire gagne moins”, a déclaré Harvey.

“En termes d’échelle, le problème est de plusieurs ordres de grandeur entre le S&P 500 et les bons du Trésor américain ! Mme Warren, veuillez répondre à cela pour être utile.”

Maintenir la liquidité

La lettre indique que le conflit de Fidelity découle de “la mesure dans laquelle ils ont pu affecter la décision d’offrir Bitcoin”.

Max Schatzow
Max Schatzow : « C’était pour les fiduciaires de régimes. Ce n’est pas leur décision.

“En 2017, vous avez annoncé que Fidelity exploitait de la crypto-monnaie… Suite à cette annonce, Fidelity a étendu ses activités de cryptographie en ajoutant un lien sur les comptes des clients de détail vers l’échange coinbase…”

Schatzow dit que ce n’est pas un conflit d’intérêts d’exploiter du Bitcoin, puis de faire demi-tour et de vendre le bitcoin que vous avez extrait au public.

“Vous avez besoin de liquidités de sortie, et c’est une façon pour eux d’obtenir potentiellement ces liquidités”, explique-t-il.

“Ils sont également en conflit dans la gestion d’un fonds commun de placement à terme conçu pour suivre le prix du Bitcoin. Encore une fois, plus l’intérêt pour l’achat de Bitcoin aide également ce produit”, dit-il.

Marcia Wagner, avocate ERISA au sein du Wagner Law Group, a déclaré que la question du conflit appartenait au promoteur du régime.

“En ce qui concerne les conflits d’intérêts potentiels de Fidelity, ce ne sera pas Fidelity qui prendra les mesures qui lui permettraient de bénéficier du conflit perçu, mais plutôt le promoteur du plan choisissant d’inclure l’investissement en crypto-monnaie que Fidelity propose”, a-t-elle déclaré.

Pente glissante

La lettre fait valoir que seuls 2% des employeurs ont exprimé leur intérêt à ajouter la crypto-monnaie à leur menu 401 (k). Il souligne également que Bitcoin a une histoire volatile, mais Fidelity l’a jugé “sain” pour les comptes d’épargne-retraite des clients.

Louis Harvey
Louis Harvey : “La lettre elle-même est très mal informée et trompeuse.”

Mais Roberts dit que la lettre évalue à tort que Fidelity a béni Bitcoin.

“À un niveau élevé, je dirais respectivement que Fidelity n’a pas” jugé [Bitcoin] assez de son pour [its] comptes d’épargne-retraite des clients.

Au contraire, il a jugé bon d’ouvrir son univers d’investissement, à partir duquel les investisseurs institutionnels (ou promoteurs de régimes) – souvent soutenus par des professionnels juridiques et financiers – peuvent déterminer s’il est prudent, a-t-il déclaré.

Alors que Warren utilise des mots forts, Schatzow dit que la lettre n’a pas vraiment de mordant.

Warren aurait du mal à faire adopter une loi maintenant, convient Wagner.

“Warren n’est pas susceptible de proposer une législation interdisant aux plans éligibles aux impôts tels que les plans 401 (k) d’investir dans la crypto-monnaie, en grande partie parce qu’il est peu probable qu’elle puisse obtenir les votes nécessaires pour convertir un tel projet de loi en loi.”

De plus, Roberts dit que ce serait un défi pour le DOL ou le Congrès d’identifier des investissements spécifiques dans la législation.

“C’est une pente glissante pour le DOL ou le Congrès de dicter quels investissements sont ou ne sont pas intrinsèquement prudents en vertu de l’ERISA. Cette évaluation a, depuis la création de l’ERISA en 1974, été un jugement des faits et des circonstances que les fiduciaires de chaque plan doivent faire en fonction des besoins. de leur plan et de son p

DOL creuse

Pour sa part, le DOL a abordé le sujet dans une directive du 10 mars intitulée “401 (k) Plan Investments in” Cryptocurrencies “. La version, connue sous le nom de CAR – abréviation de Compliance Assistance Release – appelle à une grande prudence concernant les investissements cryptographiques.

Fidelity a répondu avec sa propre lettre au DOL le 12 avril ; il a essentiellement qualifié l’analyse du ministère de trop large dans un domaine où les détails comptent.

Fidelity soutient que tous les actifs cryptographiques ne sont pas volatils.

“Chaque type d’investissement est susceptible d’avoir un profil de volatilité différent, d’être compris par les investisseurs à des degrés différents et de présenter des problèmes de garde et d’évaluation différents”, a-t-il déclaré.

Leave a Comment