Sur Roe v. Wade, les grandes entreprises ont déjà un précédent pour agir

Les militants des droits à l’avortement défilent dans le centre-ville après avoir manifesté devant le palais de justice fédéral américain Evo A. DeConcini à Tucson, Arizona, États-Unis, le 3 mai 2022, après la fuite d’un projet d’opinion majoritaire rédigé par le juge de la Cour suprême Samuel Alito se préparant à une majorité de la cour pour annuler la décision historique Roe v. Wade sur les droits à l’avortement plus tard cette année. Photo prise le 3 mai 2022.

Stringer | Reuter

Avec la fuite du projet de décision de la Cour suprême augmentant la probabilité de disparition de Roe v. Wade, les entreprises sont sous pression pour adopter des politiques plus favorables aux employés en ce qui concerne les droits reproductifs des femmes.

Au cours des derniers mois, plusieurs entreprises, dont Apple, Citigroup, Salesforce et Yelp, se sont prononcées ou ont annoncé des changements dans leurs politiques d’avantages sociaux au milieu de plusieurs efforts menés par l’État visant à restreindre ou à interdire l’avortement. La semaine dernière, Amazon a annoncé de nouveaux avantages, tandis que quelques entreprises, dont JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs et Bank of America, ont déclaré qu’elles révisaient les politiques existantes à la suite d’informations selon lesquelles le plus haut tribunal du pays est potentiellement sur le point de renversant l’affaire historique sur le droit à l’avortement.

Alors que le débat sur l’avortement s’intensifie, certains militants des entreprises exhortent les entreprises à agir rapidement pour adopter des politiques plus favorables aux droits reproductifs avant toute action de la Cour suprême. “En ce moment, c’est une ondulation, mais cela deviendra une vague, et une fois que Roe sera renversé, cela deviendra un tsunami”, a déclaré Andrew Behar, PDG d’As You Sow, une organisation d’actionnaires à but non lucratif.

Le monde de l’entreprise est surveillé pour ce qu’il dit – ou ne dit pas publiquement. Parmi les géants de l’entreprise qui ont été muets sur la question, certains peuvent craindre de se lancer dans une mine terrestre politique ou de mettre en colère certains électeurs. Mais les experts en responsabilité sociale des entreprises affirment que malgré ces préoccupations, il est important que les entreprises abordent de front la question des droits reproductifs.

“Les entreprises publiques, qu’elles le veuillent ou non, sont à l’honneur dans ce débat”, a déclaré Carla Bevins, professeure adjointe de communication d’entreprise à la Tepper School of Business de l’Université Carnegie Mellon. “Ils continueront à donner l’exemple aux autres entreprises”, a-t-elle déclaré.

Certaines entreprises ont publiquement exhorté d’autres entreprises à prendre position. “Compte tenu de ce qui est en jeu, les chefs d’entreprise doivent faire entendre leur voix et agir pour protéger la santé et le bien-être de nos employés. Cela signifie protéger les droits reproductifs”, a déclaré Levi Strauss & Co. dans un communiqué du 4 mai.

Certes, prendre position sur une question polarisée telle que l’avortement présente des défis pour les entreprises qui traitent avec de multiples électeurs aux opinions divergentes. Cela dit, le message envoyé par les entreprises ne doit pas nécessairement être “ouvertement politique”, a déclaré Martin Whittaker, PDG de Just Capital, un organisme de recherche à but non lucratif qui mesure et cherche à améliorer les performances des entreprises sur les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance. “Si vous vous concentrez dessus en tant que problème de santé, c’est probablement le terrain le plus sûr”, a-t-il déclaré.

C’est ce qu’a fait Citigroup, par exemple, et son PDG a expliqué la position de l’entreprise en réponse à une question posée lors de son assemblée générale annuelle du 26 avril sur sa politique de paiement des déplacements des employés liés à la recherche d’un avortement. “Nous savons que c’est un sujet qui passionne les gens. Je tiens à préciser que cet avantage n’est pas destiné à être une déclaration sur une question très sensible”, a déclaré la PDG Jane Fraser à l’époque.

Depuis des années, les entreprises assurent l’avortement, et le changement de leurs politiques est désormais cohérent avec cela, a déclaré Shelley Alpern, directrice de l’engagement des entreprises chez Rhia Ventures, qui investit dans des solutions de soins de santé reproductive qui autonomisent les femmes. “Ils devraient agir maintenant pour atténuer ce qui s’en vient”, a-t-elle déclaré.

Yelp, dans une déclaration fournie à CNBC, a appelé le Congrès à codifier les droits des femmes à prendre des décisions sur leur propre corps. Yelp a également déclaré que les entreprises devraient “intensifier la protection de leurs employés et fournir un accès égal aux services de santé dont ils ont besoin, où qu’ils vivent”.

En outre, les politiques des entreprises qui paient les voyages lorsqu’ils sont nécessaires pour recevoir des soins de santé ne se limitent pas à l’avortement, Amazon parmi ceux notant une couverture pour les voyages liés à de nombreuses conditions, des soins contre le cancer à la santé mentale et à la toxicomanie, dans les cas où il y a aucune option médicale dans un rayon de 100 milles du domicile d’un employé.

Depuis de nombreuses années, Citi offre un avantage de voyage qui permet généralement aux employés d’accéder à des services de soins de santé spécifiques, tels que des greffes, des procédures bariatriques ou orthopédiques, en dehors de leur région.

“Ce que nous avons fait ici, c’est suivre nos pratiques passées”, a déclaré Fraser aux actionnaires. “Nous couvrons les prestations de soins de santé génésique depuis plus de 20 ans. Et notre pratique consiste également à nous assurer que nos employés bénéficient de la même couverture santé, quel que soit l’endroit où ils vivent aux États-Unis. Donc, à cette fin, nous avons eu un pratique de rembourser les voyages depuis de nombreuses années. Nous respectons les opinions de chacun à ce sujet », a-t-elle déclaré.

Cette approche des prestations de santé des employés est utilisée par Walmart depuis des années, qui s’est associée à des «centres d’excellence» à travers le pays pour fournir des services de soins de santé et des frais de déplacement et d’hébergement aux employés pour des conditions telles que la chirurgie bariatrique, la colonne vertébrale et le cœur. la santé, les soins contre le cancer et d’autres conditions.

Plus de CNBC sur la politique de l’avortement et le projet d’avis divulgué de SCOTUS

Il serait naïf de penser que toute réponse à la décision de la Cour suprême, même centrée sur les propres employés d’une entreprise, pourra entièrement éviter la mêlée politique. Le sénateur républicain Marco Rubio de Floride a présenté la semaine dernière une législation visant à utiliser le code des impôts pour pénaliser les entreprises qui offrent une couverture supplémentaire en matière de santé et de voyage.

En attendant, les entreprises qui cachent leurs plans aux parties prenantes, y compris les employés, les investisseurs et les clients, risquent de faire une erreur, selon les experts en responsabilité d’entreprise. Le silence prolongé d’une entreprise pourrait facilement se retourner contre lui et entraîner une perte de crédibilité auprès des employés, des consommateurs et des actionnaires.

Whittaker a souligné le récent récit édifiant de Disney. Le géant des médias a fait l’objet d’un examen minutieux de la part des employés et du public pour sa réticence initiale à dénoncer la législation de Floride surnommée “Don’t Say Gay”.

La direction de l’entreprise a déclaré qu’elle avait pensé qu’il valait mieux travailler dans les coulisses, mais a ensuite promis de soutenir les efforts visant à annuler la loi controversée.

“Ce que nous avons vu avec Disney, c’est que si vous êtes trop dans les coulisses, cela ressemble en fait à une trahison”, a déclaré Cait Lamberton, professeur émérite présidentiel de marketing Alberto I. Duran à la Wharton School.

Les entreprises qui n’agissent pas rapidement pourraient finalement avoir du mal à attirer et à retenir les meilleurs talents. Si vous êtes en tête de votre classe à Harvard et que vous recevez deux offres d’entreprises de premier plan, et que l’une a une politique favorable et l’autre non, les employés choisiront probablement celle qui a la politique favorable, a déclaré Behar.

De plus, à mesure que les avantages élargis deviennent la norme, les entreprises qui tardent à agir pourraient subir des effets d’entraînement. “Si un employé qui travaille pour une entreprise qui n’offre pas les avantages se retrouve avec une facture de 2,3 millions de dollars après avoir vécu ces expériences, cela constituera une histoire très puissante et continuera d’attirer l’attention sur les décisions de l’entreprise”, a déclaré Lamberton.

Prendre position pourrait être particulièrement important pour les entreprises qui promeuvent régulièrement des idéaux spécifiques à la santé, comme le bien-être, et des objectifs plus larges d’égalité et d’indépendance dans le cadre de leur personnalité publique.

“Vous ne pouvez pas vous présenter comme une marque qui soutient certains résultats dans la société et garder le silence sur une question comme celle-ci. Cela n’a tout simplement pas de sens”, a déclaré Lamberton.

Par Cheryl Winokur Munk, spécial pour CNBC.com

Leave a Comment